Cred că singurul răspuns rezonabil este: nu poți.

Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Majoritatea oamenilor nu știu cu adevărat ce este homeopatia, crezând că este o formă vagă de medicină „naturală”. Dar cei care știu înțeleg că homeopatia este literalmente nimic – este apă. Orice ingrediente de pornire au fost diluate într-o asemenea măsură încât efectiv nu mai rămâne nimic. După cum îmi place să spun, este praf de zână diluat din existență.

Cu toate acestea, acest fapt nu duce doar la concluzia ineluctabilă că homeopatia nu are valoare, ci duce și la concluzia că este inofensivă, cel puțin direct (există întotdeauna un rău din irosirea resurselor și în funcție de un tratament ineficient). Din păcate, nu ne putem baza pe această concluzie, deoarece produsele homeopate nu își diluează întotdeauna ingredientele inițiale la niveluri neglijabile. Avertismentele recente ale FDA fac acest lucru clar.

FDA a anunțat că a trimis o scrisoare de avertizare către patru producători de produse injectabile etichetate ca homeopatice pentru că conțin niveluri periculoase de otrăvuri cunoscute.

„Cerințele de aprobare a medicamentelor FDA sunt concepute pentru a proteja pacienții, asigurându-se, printre altele, că medicamentele sunt sigure și eficiente pentru utilizările lor. Aceste medicamente injectabile neaprobate sunt deosebit de îngrijorătoare, deoarece prezintă în mod inerent riscuri mai mari pentru pacienți din cauza modului în care sunt administrate”, a declarat Donald D. Ashley, director al Biroului de Conformitate în Centrul de Evaluare și Cercetare a Medicamentului FDA. „Aceste produse sunt și mai îngrijorătoare, având în vedere că sunt etichetate pentru a conține ingrediente potențial toxice destinate injectării direct în organism. Aceste scrisori de avertizare reflectă angajamentul nostru continuu față de siguranța pacienților.”

Produsele în cauză conțin mercur, plumb, stricnină și mănușă de noapte mortală. Diluarea toxinelor oribile la niveluri neglijabile este o practică homeopatică standard, astfel încât în ​​sine nu este nou. Dar FDA a descoperit că aceste substanțe erau prezente în doze extrem de variabile în produsul testat și, în unele cazuri, în doze potențial toxice. Cele patru companii au 15 zile pentru a-și modifica practicile dianol preț sau FDA va lua măsuri suplimentare.

Nu este prima dată când se întâmplă așa ceva. În 2016, s-a descoperit că gelurile homeopatice pentru dentiție conțin ingrediente active, cum ar fi mănădea de noapte și au fost legate de moartea a 10 sugari. De asemenea, nu putem presupune că „doar apa” este inofensivă atunci când apa în sine este contaminată cu bacterii patogene.

Toate acestea sunt foarte îngrijorătoare – dar am fost alarmat de faptul că există produse homeopatice injectabile. Când aveți un produs total lipsit de valoare, de ce să ridicați miza potențialului rău în acest fel? Este imprudent și lipsit de etică și ar trebui interzis. Luarea deciziilor medicale se învârte în jurul riscului versus beneficiu – orice risc potențial al unei intervenții trebuie să fie depășit în mod rezonabil de beneficiul potențial. Dar când un tratament are un beneficiu plauzibil zero, cum ar fi homeopatia, cum justificați orice risc? Cred că singurul răspuns rezonabil este: nu poți. Singura modalitate prin care ecuația risc-beneficiu să se echilibreze atunci când beneficiul potențial este zero este ca riscul să fie zero și singura modalitate de a se întâmpla asta este să nu folosești deloc tratamentul.

Dar FDA a decis că atâta timp cât riscul este minim, ei sunt fericiți. Deci par să se concentreze pe contaminare și calitatea producției, și toate exemplele de mai sus indică. Aceștia acordă o atenție deosebită injectabilelor, deoarece riscurile inerente sunt mai mari.

Există totuși o problemă mai profundă aici, pe care abordarea FDA pur și simplu nu o abordează. Nu puteți reglementa o pseudoștiință flagrantă – adică nu puteți permite o pseudoștiință în medicină să existe și să credeți că veți atenua răul asigurându-vă că pseudoștiința aderă la anumite standarde. Acest lucru se datorează în parte pentru că există o contradicție inerentă aici care nu poate fi depășită.

Reglementarea eficientă se bazează pe știință. Deci, cum poți avea o reglementare eficientă a ceva care nu este în mod inerent bazat pe știință? Aș argumenta că nu poți. Ce standarde vei folosi? FDA recurge la lucruri precum contaminarea, pentru că acesta este ceva de care se pot apuca, dar nu pot ajunge la miezul problemei. De fapt, riscul crește sub supravegherea lor.

Celălalt motiv principal este că nu poți reglementa artiștii escroci – pentru că industria se bazează pe înșelăciune și minciună. Dacă întreaga industrie din punct de vedere funcțional nu crede în știință, atunci cum pot să adere la standardele științifice? Acesta este motivul pentru care acupuncturii nu poartă mănuși. Același lucru îl vedem în industria produselor pe bază de plante, unde contaminarea, înlocuirea și alterarea sunt rampante.

Singura soluție durabilă este să nu crezi că poți reglementa pseudoștiința, ci să o interzici. FDA nu ar trebui să încerce să facă homeopatia sigură. Pseudosștiința este în mod inerent nesigură. Ei ar trebui să-și folosească autoritatea, pe care o au, pentru a proteja publicul american de pseudoștiința evidentă.

Ei scriu: „Aceste scrisori de avertizare reflectă angajamentul nostru continuu față de siguranța pacienților”, dar dacă s-ar dedica cu adevărat la siguranța pacientului, pur și simplu și-ar folosi autoritatea pentru a reglementa efectiv homeopatia. În schimb, ei aleg să permită industriei să se reglementeze în mare măsură, în timp ce se concentrează doar pe cazuri flagrante de contaminare și cazuri similare.

Tot ce ar trebui să facă FDA este să-și folosească autoritatea pentru a reglementa produsele homeopate la fel ca toate celelalte medicamente (produsele homeopatice sunt, în mod legal, medicamente în SUA). Solicitați dovezi de eficacitate mai presus de efectele placebo, deoarece numai o astfel de eficacitate ar justifica orice risc potențial, oricât de mic. Dacă ar face asta, industria homeopatică ar dispărea ca unul dintre ingredientele lor – diluată la nimic. Se pare că nu sunt dispuși să lupte cu acea luptă politică, dar ar trebui să fie. În schimb, se fac să simtă că își fac treaba, reducând ocazional cele mai grave abuzuri.

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Naturopatia este un subiect frecvent discutat pe acest blog. Motivele sunt nenumărate, dar pot fi rezumate la o mână de argumente foarte ușor de înțeles. În primul rând, medicina naturistă se bazează pe o închinare vitalistă a tot ceea ce se presupune că este „natural”. „Specialitatea” medicinei naturiste a apărut în mișcarea germană de „viețuire naturală” din secolul al XIX-lea. După cum a observat Kimball Atwood, primii medici naturisti s-au opus progreselor medicale contemporane, cum ar fi teoria germenilor a bolilor infecțioase și vaccinările, adoptând în schimb „vindecarea cu apă”, postul, ierburile, homeopatia, „detoxifierea” colonului și alte metode populare de „vindecare”. era. Desigur, din secolul al XVIII-lea, „natural” pare să fi evoluat pentru a cuprinde un sens mult mai larg în rândul medicilor naturisti, având în vedere că, pe lângă tratamentele lor originale din secolul al XVIII-lea, naturistii îmbrățișează acum nutrienți intravenosi și doze mari de vitamina C, precum și tot felul de modalități moderne, de la cele nedovedite și nerecomandate (termografie pentru detectarea cancerului de sân; oxigen hiperbaric pentru orice altceva în afară de răni cronice; și tratamente cu celule stem pentru, ei bine, orice) până la șarlamănire pură (terapie de chelare pentru autism, boli cardiovasculare, și cancer; IV „terapie cu micronutrienți” și tot felul de mașini ciudate, cum ar fi o mașină de biorezonanță sau Quantum QXCI/SCIO).

În orice caz, însăși viziunea asupra lumii a naturopatiei își are rădăcinile în vitalism, ideea că există o „forță de viață” pe care o au creaturile și plantele vii, pe care materia nevii nu o are. De asemenea, naturopatia nu numai că îmbrățișează The One Quackery To Rule Them All, homeopatia, ci dedică ore considerabile homeopatiei în programa școlii de naturopatie și o include în NPLEX, examenul de licență naturistă. Atât de strânsă este îmbrățișarea homeopatiei de către mulți medici naturisti, încât unul a fost investigat recent pentru utilizarea unui remediu homeopat făcut din saliva unui câine turbat pentru a trata un copil. Din acest context, când am văzut ultimul număr al The Journal of Alternative and Complementary Medicine, a trebuit doar să-l discut. nu am putut rezista. De ce? Pentru că este o problemă specială pentru naturopatie și include o mulțime de încercări ale medicilor naturisti de a demonstra că specialitatea lor se bazează pe știință.

Am aflat despre această problemă de la ABC News din Australia:

Cercetătorii de la Southern Cross University spun că un nou studiu „în primul rând” demonstrează beneficiile naturopatiei, dar criticii pun la îndoială credibilitatea instituției.

Studiul, publicat în cel mai recent număr al Journal of Alternative and Complementary Medicine, a fost realizat de cercetătorii de la Southern Cross University, care spun că au demonstrat că medicina naturistă funcționează în tratamentul unei game largi de afecțiuni cronice.

Profesorul Stephen Myers, de la Universitatea Southern Cross, a declarat că studiul a fost motivat de o analiză condusă de fostul ofițer medical șef al Commonwealth, care a constatat că nu există dovezi clare care să demonstreze eficacitatea multor terapii naturale.

Revizuirea a dus la decizia de a exclude medicina naturistă, homeopatia și alte câteva terapii naturale din asigurările private de sănătate începând cu 1 aprilie a acestui an.

„Guvernul propune în acest moment să elimine medicamentele naturiste de la reducerile la asigurările de sănătate începând cu 1 aprilie, pe baza unei convingeri eronate că nu există dovezi care să o susțină”, a spus profesorul Myers.

Propriul nostru Scott Gavura a scris despre această decizie când a fost anunțată după o revizuire a mai multor terapii de medicină alternativă. Homeopatia și medicina naturistă nu au fost singurele modalități pentru care Australia și-a retras acoperirea. Celelalte au inclus:

Tehnica Alexander.Aromaterapie.Terapia Bowen.Buteyko.Feldenkrais.Herboristeria/herboristeria occidentală.Iridologie.Kinesiologie.Masaj sau terapii manuale.Naturopatia.Pilates.Reflexologie.Rolfing.Shiatsu.Tai chi.Yoga.

Da, mă așteptam mai degrabă ca medicii naturisti să riposteze. Sunt doar surprins că le-a luat atât de mult. Deloc surprinzător, ei nu au putut publica aceste studii într-un jurnal medical de renume; așa că, în schimb, le-au publicat în jurnalul pseudomedical JACM, care este editat de John Weeks, care nu este nici un om de știință, nici un medic, ci mai degrabă o majoretă de multă vreme pentru medicina alternativă, care a dedicat recent și un număr din JACM șarlataniei care este cea mai mare parte a „oncologie integrativă”. În mod amuzant, Weeks este un bărbat predispus să-i asemăne pe criticii medicinei integrative cu Donald Trump și să spună că avem „sânge pe mâini” pentru că am criticat dur Universitatea din California, Irvine pentru că a acceptat 200 de milioane de dolari de la un cuplu miliardar iubitor de homeopatie pentru a stabili mai multe. inițiative pentru a integra șarlamănismul în medicină.

Să vedem cum el și alții justifică acest număr de Focus Special al JACM.

Naturopatia este „bazată pe știință”? nu cred.

John Weeks pare deosebit de mândru de problema sa cu atenție specială pe naturopatie, așa cum este o dovadă imediată în primul paragraf al editorialului său, „The Early Movement for Research Evidence in Modern Naturopathy: Fighting Above Its Weight Class“. Din titlu se poate spune că se gândește mult mai mult la „cercetarea” naturistă decât merită. Într-adevăr, este foarte mândru că, pentru prima dată, „un număr întreg al unei reviste revizuite de colegi care nu are „naturopatie” sau „medicină naturopatică” în titlu este dedicată colectării și diseminării exemplare ale rezultatelor cercetării profesiei”. Prima mea reacție a fost: Și ce? Este încă un jurnal de șarlatan! După aceea, trebuie să recunosc că am râs în hohote când am văzut că Weeks se referă la „medicină naturală bazată pe știință și naturistă” și la „dezvăluirea comunităților bazate pe știință pentru îngrijirea sănătății naturale”. Nu mă pot abține să răspund, în primul rând, că avem deja medicină naturală bazată pe știință. Este o ramură a farmacologiei cunoscută sub numele de farmacognozie, sau studiul medicamentelor derivate din surse naturale, precum plante, ciuperci etc. În al doilea rând, în ceea ce privește „naturopatia bazată pe știință”, nu pot să nu spun: „Știință. Continuați să folosiți acest cuvânt. Nu cred că înseamnă ceea ce crezi tu că înseamnă.” De asemenea, nu mă pot abține să nu fiu amuzat de modul în care șarlatanii sunt atât de disperați să adopte termenul „bazat pe știință”. Să o punem așa. Dacă „profesia” dumneavoastră îmbrățișează homeopatia, nu poate fi niciodată descrisă ca fiind bazată pe știință. Vreodată.

Nimic din toate acestea nu-l împiedică pe Weeks să exulteze:

Am petrecut un deceniu lucrând îndeaproape cu membrii profesiei ei la revitalizarea a ceea ce în America de Nord se numește medicină naturistă. După trezirea erei integrative care a început la mijlocul anilor 1990, am fost martor la modul în care profesia de naturopat – după cum a spus odată cercetătorul RAND Ian Coulter, dr. – „a luptat peste clasa sa de greutate” în diferitele sale roluri în promovarea mișcare integrativă.1 Deși este încă o profesie mică de nu mai mult de 8.000 de practicieni în America de Nord, membrii profesiei au asigurat conducere în oncologie integrativă,2 medicina funcțională,3 modelarea educației integrative,4 formarea de organizații care promovau colaborarea interprofesională în politică, 5 şi educaţie6 pentru modelul integrativ. Indiferent dacă știau sau nu, stabilirea lor standard a exemplificat un curriculum de formare coeziv și o filozofie care ar influența formele biomedicale de medicină integrativă care ar urma. Îmbrățișarea profesiei eclectice a tradițiilor multiple de vindecare și a biomedicinei poate explica influența imensă.

Weeks scrie asta ca și cum ar fi un lucru bun. Din păcate, este adevărat. Câteva centre medicale academice au acum șarlatani naturisti la facultatea lor de medicină (alma mater-ul meu medical a găzduit chiar și o rundă mare de medicină de familie cu doi homeopați celebri, datorită naturistului responsabil cu educația „medicină integrativă” în Departamentul de Medicină de Familie) și După cum am observat, Societatea pentru Oncologie Integrativă nu admite doar medici naturisti, dar a avut ca președinte doi medici naturisti în ultimii ani, precum și naturisti ca co-autori proeminenți ai ghidurilor sale pentru tratamentul „oncologiei integrative”. a cancerului de san. Weeks, de asemenea, cântă și despre modul în care Centrul Național pentru Sănătate Complementară și Integrativă (NCCIH) a finanțat o serie de studii de naturopatie, concluzionand, parțial:

Nu. Nu, nu, așa cum veți vedea. A le acoperi pe toate în această postare va fi prea mult, dar am de gând să ating „punctele înalte” (dacă le poți numi așa) și, dacă nimic nu-mi atrage atenția înainte de săptămâna viitoare, asta mă interesează mai mult (mai degrabă sunt precum Dug the Dog, știi), acoperiți restul problemei.